Obligativitatea purtării măștii, ilegală. O avocată a contestat Ordinul dat de Raed Arafat. Chirieac: Instanța de judecată se pricepe și la medicină?

Curtea de Apel București a decis că articolul privind obligarea purtării măștii în spații deschise - articolul 4 pct.15 din ordinul DSU privind obligarea cetățenilor de a purta mască în spațiile deschise - este ilegal. Departamentul condus de Raed Arafat are la dispoziție două zile de la comunicarea deciziei pentru a o contesta. Dacă procesul va fi câștigat și în următoarea instanță, statul român va fi bligat să ridice obligativitatea purtării măștii, notează DC News. 

„Așa ar trebui. Au două zile de la comunicarea hotărârii pentru a ataca cu recurs soluția instanței de astăzi. Să vedem dacă o atacă”, a spus Avocatul Minodora Ion.

Dacă DSU nu o atacă sau dacă o atacă neconvingător și pierde la următorul termen, se va scoate obligativitatea purtării măștii în spații deschise, a explicat avocata. Mai mult, în ordinele viitoare Raed Arafat nu va mai putea include în niciun ordin această obligativitate. 

„Eu am avut mai multe argumente. Am fost și eu curioasă, ca orice om, să văd care sunt textele de lege pe care se bazează domnia sa (dr Raed Arafat, n.r.) când emite ordine cu copy-paste. Și am formulat această acțiune în instanță, am analizat minuțios argumentele dânsului, să știți că în niciun text de lege pe care l-a adus în fața instanței domnul Arafat nu exista, n-am întâlnit, am încercat să citesc și printre rânduri, și pe diagonală, nu am găsit pur și simplu reglementată nicăieri obligativitatea de a purta mască și în spații deschise. Și, pe lângă aceasta, am adus și alte argumente. Am petiționat hotărârea pronunțată de Tribunalul de la Strasbourg în august, pentru că probabil ați citit și dumneavoastră, aceasta este a doua acțiune de genul acesta formulată în Uniunea Europeană. Prima a fost formulată de niște cetățeni din Franța și soluționată de Tribunalul de la Strasbourg care, la fel, a decis anularea unei decizii a autorității locale de acolo care conținea un articol care se referea la obligativitatea purtării măștii în spații deschise. De atunci și până acum, a apărut toată nebunia asta cu măștile neconforme, care existau și ele înainte, dar au apărut alertele, care ne sperie, că suntem oameni nu ca domnul Arafat, și m-am folosit și de alte justificări pe care eu le consider medicale. Am arătat în acțiunea mea că toamna și iarna sunt în anotimpuri umede și reci. Din câte cunoaștem noi așa, ca oameni simpli, o mască umedă devine ineficientă. Deci este ea odată că e neconformă, devine ineficientă și dacă o port în momentul în care ies pe ușă și fac trei pași”, a povestit avocata, la România TV. 

Decizia instanței însă ridică semne de întrebare: în baza căror argumente și abilități un magistrat ar putea să decidă dacă o măsură de sănătate publică e bună sau nu? 

„Instanța de judecată se pricepe și la medicină? Adică poate instanța să-mi spună dacă e bine sau e rău să-mi pun masca? (...) Toată Europa a stabilit să porți masca și în exterior. În Franța copiii de la 5 ani în sus. Nu știu cum se face că în toată Europa este obligatorie masca și în exterior. Acolo cum e posibil? Ei nu țin seama de Curtea de la Strasbourg și de alte chestii? Eu vă întreb care sunt competențele unor astfel de instanțe de judecată care, după 13 ani după ce au dat o sentință, magistrații audiați ca martori de colegii lor procurori au spus „Domnule, nu aș mai fi dat sentința aia de acum 13 ani””, a punctat analistul politic Bogdan Chirieac.